«Pasé tres días intentando convencerme de que Claudia no es consciente. Fracasé».

— Richard Dawkins

Recientemente se han hecho virales estas declaraciones del autor del Gen Egoísta. Que una frase así pueda circular como si fuera un argumento serio resume bastante bien el estado actual del debate sobre consciencia e inteligencia artificial.

No estamos hablando de un tertuliano cualquiera. Hablamos de Dawkins: una de las figuras más influyentes de la divulgación científica moderna, alguien que enseñó a generaciones enteras a desconfiar de intuiciones, antropocentrismos y relatos místicos. Precisamente por eso me sorprende más leer sus declaraciones.

Porque, exactamente, ¿qué significa eso? ¿Qué evidencia aporta? ¿Qué teoría explica? Ninguna. Es simplemente una impresión subjetiva formulada con solemnidad.

Y ese es el verdadero problema del debate actual sobre los LLM y la consciencia: la banalidad intelectual con la que se está abordando un tema extremadamente complejo.

En los últimos años se ha normalizado un lenguaje completamente desproporcionado alrededor de los modelos generativos. Cada nuevo avance viene acompañado de titulares sobre «inteligencias emergentes», «máquinas conscientes», «sistemas que sienten» o riesgos existenciales inminentes. Los medios amplifican cualquier declaración grandilocuente porque funciona perfectamente como narrativa: científicos brillantes creando entidades potencialmente superiores al ser humano. Es ciencia ficción lista para consumir.

Pero cuando uno rasca un poco, muchas veces descubre que detrás no hay mucho más que intuiciones antropomórficas, marketing corporativo o filosofía improvisada.

Lo más desconcertante es que esto no ocurre únicamente en prensa tecnológica o redes sociales. También aparece en figuras de enorme prestigio científico. Y ahí es donde el debate empieza a degradarse de verdad, porque el problema no es que existan hipótesis especulativas; el problema es colocar al mismo nivel trabajos serios, intuiciones personales y ocurrencias lanzadas en podcasts.

No, un modelo de lenguaje no «quiere cosas». No «comprende» en el sentido humano del término. No tiene experiencias subjetivas conocidas. Y repetir que «da la impresión» de estar consciente no constituye una teoría de la consciencia.

Estamos viendo cómo sistemas extremadamente sofisticados de predicción estadística generan en muchas personas, incluyendo expertos, una ilusión psicológica potentísima: la tendencia automática a atribuir mente, intención y subjetividad a cualquier cosa que hable con suficiente fluidez.

El ser humano hace esto constantemente. Le ponemos personalidad a coches, aspiradoras, nubes y animales domésticos. Con un LLM la tentación se multiplica.

Eso no significa que la consciencia computable sea imposible. Significa únicamente que todavía no tenemos argumentos sólidos para afirmar que esté ocurriendo aquí y ahora.

La aproximación reciente más seria probablemente sea la de Yoshua Bengio y otros autores que intentan formalizar ciertos marcos funcionalistas de consciencia. Pero incluso ahí hablamos de especulación altamente preliminar, no de resultados empíricos concluyentes. Y conviene recordar esa diferencia porque el ecosistema mediático actual parece incapaz de distinguir entre una hipótesis filosófica interesante y una realidad demostrada.

También hay otro factor a tener en cuenta: los incentivos económicos.

Cuando CEO o investigadores vinculados a grandes laboratorios privados anuncian que podrían estar construyendo inteligencias superiores a la humana, no hablan desde una posición neutral. Hablan desde empresas cuya valoración depende precisamente de que el mundo perciba sus sistemas como algo cercano a una revolución histórica irrepetible.

El apocalipsis vende. La AGI vende. La narrativa de «estamos creando vida artificial» vende muchísimo.

Y eso no significa que todo sea falso. Significa que conviene mantener cierto escepticismo cuando quienes más se benefician económica y simbólicamente del relato son también quienes lo impulsan con más intensidad.

Para mí lo más irritante de todo esto es la sensación de ver a personas brillantísimas argumentando con una ligereza impropia de su nivel intelectual. Como si de repente el rigor desapareciera justo al hablar de IA.

Y no ayuda que los medios hayan convertido cualquier reflexión especulativa sobre consciencia artificial en una especie de espectáculo pseudofilosófico permanente. Da igual que no exista definición consensuada de consciencia. Da igual que no tengamos mecanismos verificables. Da igual que gran parte de las afirmaciones sean imposibles de falsar. Todo se presenta como si estuviéramos a dos pasos de crear «almas digitales».