En reciente artículo pone de manifiesto una realidad que no se puede ignorar.

[…] es cada vez más frecuente que estudiantes con una trayectoria académica mediocre obtengan notas altas en los trabajos de fin de grado, presentando textos informativos, precisos, libres de errores ortográficos y gramaticales.

Según cita el propio artículo:

El 89 % de los estudiantes universitarios usa alguna herramienta de IA generativa, y el 45 % la emplea específicamente para redactar sus trabajos académicos.

Las universidades están afrontando el impacto de la inteligencia artificial generativa adoptando, en general, tres enfoques:

1. Uso sin restricciones. Se equipara el uso de la IA a herramientas como el corrector ortográfico o la calculadora. No se imponen límites.
2. Uso «ético». Se permite su utilización bajo la premisa de la honestidad. Se pide al estudiante que declare su uso y que no abuse de la herramienta, aunque no se definen claramente los límites ni los criterios de abuso.
3. Prohibición absoluta. Se veta cualquier uso de la IA, sin matices ni excepciones.

Desde mi punto de vista, ninguna de estas tres posturas ofrece una solución plenamente satisfactoria, especialmente cuando hablamos de trabajos de gran envergadura, como un TFG.

Permitir el uso indiscriminado de la IA en estos casos (opción 1) equivale, en la práctica, a aceptar que un tercero realice el trabajo del estudiante. No se trata de un simple caso de plagio, sino de algo más cercano a la compra de un trabajo completo. Si esto se considera aceptable, entonces también debería aceptarse que alguien distinto al estudiante redacte el trabajo.

La opción (3) la prohibición total, parece una forma de negar una realidad que ya está desbordando el ámbito académico.

La opción (2) es, en apariencia, un buen compromiso, pero no aborda el verdadero núcleo del problema: ¿qué estamos evaluando realmente cuando corregimos un trabajo académico?

Si estudiantes con un desempeño mediocre pueden entregar trabajos bien redactados gracias a la IA, entonces el sistema de evaluación tal como está planteado pierde sentido.

Algunas posibles soluciones:

• Ser mucho más rigurosos con las citas al estilo de la cultura anglosajona.
• Diseñar trabajos con una mayor carga experimental o una profundidad analítica que evidencie las capacidades reales del estudiante.
• Dar más peso a la exposición oral para valorar la comprensión y la autoría del contenido.
• Implementar pruebas específicas que permitan validar la expresión escrita personal del estudiante.

El artículo original lo puede leer en abierto:

https://theconversation.com/usar-chatgpt-para-redactar-el-trabajo-de-fin-de-grado-es-copiar-258734